NOTICIAS SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA

1106_24/09/20.- TRES DICTÁMENES DEL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO RELACIONADOS CON LA CONTRATACIÓN PÚBLICA. El día 18 de septiembre de 2020 se han publicado en el DOUE, los siguientes dictámenes del CESE, que incluyen contenidos relacionados con la contratación pública:

1º) Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre «Un mercado único para todos» (2020 / C 311/02).

2º) Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones – Programa de trabajo anual de la Unión sobre normalización europea para 2020 (2020 / C 311/05).

3º) Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones – Plan de Inversiones para una Europa Sostenible – Plan de Inversiones del Pacto verde Europeo (2020 / C 311/09).

Para ver la relación de estos dictámenes con la contratación pública y acceder a los mismo, cliquear aquí en la fuente de la noticia (JCCA de Cataluña).

Ver en nuestra web otras noticias relacionadas con la contratación pública

JURISPRUDENCIA DE TRIBUNALES ESPAÑOLES

Sentencia: ECLI:ES:TS:2020:2026 (Ref.-S0162)  

Datos: Fecha: 24-06-2020 / Ley vigente: TRLCSP/LCSP. / Tipo de contrato: TODOS.

Resumen: LA MEDIDA CAUTELAR CONSISTENTE EN SOLICITAR VIA CONTENCIOSA EL PAGO INMEDIATO DE LA DEUDA NO ABONADA EN PLAZO POR LA ADMINISTRACIÓN (ART.199 LCSP) ES APLICABLE, EN SU CASO, SI LO SOLICITA EL CONTRATISTA, PERO NO SI LO SOLICITA EL CESIONARIO DEL CRÉDITO.

Se plantea la cuestión de si el artículo 217 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) (actual artículo 199 de la Ley 9/2017, de Contratos del Sector Público) ha de ser interpretado en el sentido de que la medida cautelar de pago inmediato de la deuda es aplicable, en todo caso, como medida cautelar en el recurso contencioso administrativo, (…) tanto si se solicita por el contratista como si lo realiza el cesionario que ha adquirido el derecho de cobro.

La conclusión a la que llega el Tribunal Supremo es la siguiente: “…el artículo 217 del TRLCSP (actual artículo 199 de la LCSP), ha de ser interpretado en el sentido de que la medida cautelar de pago inmediato de la deuda es aplicable, en todo caso, como medida cautelar en el recurso contencioso administrativo en beneficio del contratista de la Administración” [y por lo tanto no se extiende al cesionario].

La argumentación principal para llegar a esta conclusión es la siguiente: … Continuar leyendo y acceder a la sentencia.

NOTICIAS SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA

1105_20/09/20.- MODIFICACIÓN DE LA LEY 9/2017 DE CONTRATOS DEL SECTOR PÚBLICO (LCSP): LO QUE APARECE Y NO ES (ERRORES), LO QUE SE ESCONDE Y PUEDE LLEGAR A SER (CLÁUSULA REBUS SIC STANTIBUS). Ayer sábado se publicó en el BOE la Ley 3/2020, de 18 de septiembre, de medidas procesales y organizativas para hacer frente al COVID-19 en el ámbito de la Administración de Justicia. Su contenido es de sumo interés en el ámbito que su título indica, pero va más allá de la contratación pública objeto de nuestra web. Ahora bien, respecto a la contratación pública hay tres notas (dos de ellas errores) a destacar:

Primera. – Supuesta modificación de la Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público. Señala el Preámbulo de la Ley que: “Con la disposición final séptima se introduce una mejora técnica en la modificación del artículo 159.4, de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, aprobada por el Real Decreto-ley 15/2020, de 21 de abril, de medidas urgentes complementarias para apoyar la economía y el empleo.” Lo cierto es que no existe tal modificación, salvo que consideremos como tal cambiar “5” por “cinco” y “7” por “siete”. Lo que hace la nueva Ley 3/2020, es reiterar la modificación de la Ley 9/2017 -Art.159.4 en sus apartados d) y f)- que había sido ya introducida por la disposición final 3 del Real Decreto-ley 16/2020, de 28 de abril. Cabe recordar que este RDL 16/2020 seria posteriormente convalidado por el Congreso de los Diputados el 13 de mayo.

Segunda. – Error en la modificación de la Ley 29/1998 (LJCA).  (….) Continuar leyendo.

Tercera. – ¿Alcanza la disposición adicional séptima a la contratación pública?  (…) Continuar leyendo.

11/09/20

JURISPRUDENCIA DEL TJUE

Asunto C-367/19. Ref.- UE104

ANTE UNA OFERTA DE CERO EUROS, HABRÁ DE SEGUIRSE EL PROCEDIMIENTO PREVISTO PARA LAS OFERTAS INCURSAS EN PRESUNCIÓN DE ANORMALIDAD

PLANTEAMIENTO. Se licita en Eslovenia un contrato público de acceso a un sistema de información jurídica. Uno de los licitadores presento una oferta de CERO EUROS (0 €), motivo por el cual fue excluido…previo los recursos correspondientes, el órgano judicial esloveno plantea al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) las siguientes cuestiones prejudiciales:

1) ¿Existe una “relación contractual onerosa”, como elemento de un contrato público en el sentido del artículo 2, apartado 1, punto 5, de la Directiva 2014/24, cuando el poder adjudicador no está obligado a efectuar ninguna contraprestación, pero el operador económico, a través de la ejecución del contrato, obtiene el acceso a un nuevo mercado y consigue referencias?

2) ¿Puede o debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, punto 5, de la Directiva 2014/24 de forma que sirva de fundamento para rechazar una oferta que fija el precio del contrato en cero euros?

[Nota: Art.2.1.5 Directiva 2014/24/UE: “Artículo 2 Definiciones. 1. A los efectos de la presente Directiva, se entenderá por: (…) 5) «Contratos públicos»: los contratos onerosos celebrados por escrito entre uno o varios operadores económicos y uno o varios poderes adjudicadores, cuyo objeto sea la ejecución de obras, el suministro de producto]… Continuar leyendo y acceder a la sentencia. 

10/09/20

VÍDEOS SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA

V 147.- FRACCIONAMIENTO DE UN CONTRATO PÚBLICO. Javier Vázquez Matilla. 12 minutos.

Ver nuestro apartado Vídeos sobre contratación pública (incluye vídeos de Youtube y vídeos en otras plataformas)

Ver nuestro canal Youtube con más de 350 vídeos referenciados

08/09/20

JURISPRUDENCIA DE TRIBUNALES ESPAÑOLES

Sentencia: ECLI: ES:TS:2020:463 (Ref.-S0160),

Datos: Fecha: 17-02-2020 / Ley vigente: TRLCSP/LCSP. / Tipo de contrato: TODOS.

Resumen: LEGITIMACIÓN ACTIVA DE LOS INTEGRANTES DE UNA UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS (UTE) PARA ACTUAR INDIVIDUALMENTE EN DEFENSA DE LOS DERECHOS DE ÉSTA.

PLANTEAMIENTO: Una empresa miembro de una Unión Temporal de Empresas (UTE) en constitución, licitadora de un contrato, interpone -únicamente esa empresa, aunque invocando su pertenencia a la UTE- recurso especial en materia de contratación (REMC) considerando que el licitador que ha sido designado adjudicatario debió haber sido excluido por falta de solvencia. El Tribunal administrativo analiza la cuestión y considera que el adjudicatario no carece de solvencia por lo que desestima el REMC. La empresa que forma parte de la UTE impugna -nuevamente ella sola (invocando su pertenencia a la UTE)- la resolución del Tribunal administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Andalucía, el cual inadmite el recurso Contencioso-administrativo por falta de legitimación activa del recurrente. La empresa recurre en casación ante el Tribunal Supremo.

La cuestión sobre la que se pronuncia en casación el Tribunal Supremo es si cada uno de los integrantes de una UTE está legitimado para actuar individualmente en defensa de sus derechos para impugnar actuaciones administrativas adoptadas en la fase de adjudicación de un contrato administrativo. Se Identifica como norma jurídica que, en principio, habrá de ser objeto de interpretación el artículo 19 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

El Tribunal Supremo considera que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia recurrida en casación… Continuar leyendo el resumen y acceder a la sentencia. 

BIBLIOGRAFIA EN LA RED

1020) CARACTERÍSTICAS DEL COMITÉ DE EXPERTOS EN LA CONTRATACIÓN PÚBLICA. Antonio Benítez Ostos, @AntonioBeni_. Agosto 2020.

1019) LA ACREDITACIÓN DEL VOLUMEN DE NEGOCIO COMO REQUISITO DE SOLVENCIA ECONÓMICA, CUANDO NO EXISTE OBLIGACIÓN DE DEPÓSITO DE CUENTAS EN UN REGISTRO PÚBLICO. José María Agüeras Angulo. @AguerasJose. Agosto 2020.

1018) PLAN DE IGUALDAD. PROHIBICIÓN PARA CONTRATAR CON EMPRESAS QUE NO CUENTEN CON UNO. Claudia Cartaya. @ClaudiaCartaya. Agosto 2020.

1017) EL ACCESO DE LA PYME A LA COMPRA PÚBLICA DESDE LA PERSPECTIVA DE LA GARANTÍA DEL PRINCIPIO DE LIBRE COMPETENCIA. Roberto Carrodeguas Méndez. Junio 2020.

1016) EL PRINCIPIO DE BALANCE EN LA CONTRATACION PÚBLICA. Cesar Augusto Romero Molina y Luis Adrián Gómez Monterroza. Junio 2020.

1015) FIANZAS DE CONSTRUCCIÓN Y DE EXPLOTACIÓN: RETENCIÓN Y EJECUCIÓN. Gómez-Acebo & Pombo Abogados. @gomezacebopombo. Julio 2020.

1014) RDL 26/2020: EL REEQUILIBRIO ECONÓMICO DE LOS CONTRATOS DE GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS DE TRANSPORTE REGULAR DE VIAJEROS POR CARRETERA Y DE DETERMINADOS CONTRATOS DE CONCESIÓN. Gómez-Acebo & Pombo Abogados. @gomezacebopombo. Julio 2020.

1013) EFECTOS COLATERALES DE LA COVID-19 EN LA CONTRATACIÓN. Teresa Moreo Marroig. Agosto 2020.

1012) PRÁCTICAS COLUSORIAS EN LA CONTRATACIÓN. EL PRINCIPIO DE UNIDAD DE OFERTA. Juan Carlos Melian. @jcarlosmelian. ; Septiembre 2020.

1011) UN PASO MÁS EN LA CLARIFICACIÓN DE LA NATURALEZA DE LOS PRECIOS QUE PAGAN LOS USUARIOS DE SERVICIOS PÚBLICOS. Joaquín Tornos Mas. Septiembre 2020.

Ver estas y otras 1010 entradas ordenadas temáticamente