NOTICIAS SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA (1106): Tres dictámenes del Comité Económico y Social Europeo relacionados con la contratación pública

NOTICIAS SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA

1106_24/09/20.- TRES DICTÁMENES DEL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO RELACIONADOS CON LA CONTRATACIÓN PÚBLICA. El día 18 de septiembre de 2020 se han publicado en el DOUE, los siguientes dictámenes del CESE, que incluyen contenidos relacionados con la contratación pública:

1º) Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre «Un mercado único para todos» (2020 / C 311/02).

2º) Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones – Programa de trabajo anual de la Unión sobre normalización europea para 2020 (2020 / C 311/05).

3º) Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones – Plan de Inversiones para una Europa Sostenible – Plan de Inversiones del Pacto verde Europeo (2020 / C 311/09).

Para ver la relación de estos dictámenes con la contratación pública y acceder a los mismo, cliquear aquí en la fuente de la noticia (JCCA de Cataluña).

Ver en nuestra web otras noticias relacionadas con la contratación pública

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO (S0162): Sobre la posibilidad de que el cesionario del crédito pueda exigir el pago inmediato de la deuda previsto en el artículo 199 de la LCSP.

JURISPRUDENCIA DE TRIBUNALES ESPAÑOLES

Sentencia: ECLI:ES:TS:2020:2026 (Ref.-S0162)  

Datos: Fecha: 24-06-2020 / Ley vigente: TRLCSP/LCSP. / Tipo de contrato: TODOS.

Resumen: LA MEDIDA CAUTELAR CONSISTENTE EN SOLICITAR VIA CONTENCIOSA EL PAGO INMEDIATO DE LA DEUDA NO ABONADA EN PLAZO POR LA ADMINISTRACIÓN (ART.199 LCSP) ES APLICABLE, EN SU CASO, SI LO SOLICITA EL CONTRATISTA, PERO NO SI LO SOLICITA EL CESIONARIO DEL CRÉDITO.

Se plantea la cuestión de si el artículo 217 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) (actual artículo 199 de la Ley 9/2017, de Contratos del Sector Público) ha de ser interpretado en el sentido de que la medida cautelar de pago inmediato de la deuda es aplicable, en todo caso, como medida cautelar en el recurso contencioso administrativo, (…) tanto si se solicita por el contratista como si lo realiza el cesionario que ha adquirido el derecho de cobro.

La conclusión a la que llega el Tribunal Supremo es la siguiente: “…el artículo 217 del TRLCSP (actual artículo 199 de la LCSP), ha de ser interpretado en el sentido de que la medida cautelar de pago inmediato de la deuda es aplicable, en todo caso, como medida cautelar en el recurso contencioso administrativo en beneficio del contratista de la Administración” [y por lo tanto no se extiende al cesionario].

La argumentación principal para llegar a esta conclusión es la siguiente: Continuar leyendo y acceder a la sentencia.

 

 

NOTICIAS SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA (1105): Modificación de la Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público (LCSP). Lo que aparece y no es (errores), y lo que se esconde y puede ser.

NOTICIAS SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA

1105_20/09/20.- MODIFICACIÓN DE LA LEY 9/2017 DE CONTRATOS DEL SECTOR PÚBLICO (LCSP): LO QUE APARECE Y NO ES (ERRORES), LO QUE SE ESCONDE Y PUEDE LLEGAR A SER (CLÁUSULA REBUS SIC STANTIBUS). Ayer sábado se publicó en el BOE la Ley 3/2020, de 18 de septiembre, de medidas procesales y organizativas para hacer frente al COVID-19 en el ámbito de la Administración de Justicia. Su contenido es de sumo interés en el ámbito que su título indica, pero va más allá de la contratación pública objeto de nuestra web. Ahora bien, respecto a la contratación pública hay tres notas (dos de ellas errores) a destacar:

Primera. – Supuesta modificación de la Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público. Señala el Preámbulo de la Ley que: “Con la disposición final séptima se introduce una mejora técnica en la modificación del artículo 159.4, de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, aprobada por el Real Decreto-ley 15/2020, de 21 de abril, de medidas urgentes complementarias para apoyar la economía y el empleo.” Lo cierto es que no existe tal modificación, salvo que consideremos como tal cambiar “5” por “cinco” y “7” por “siete”. Lo que hace la nueva Ley 3/2020, es reiterar la modificación de la Ley 9/2017 -Art.159.4 en sus apartados d) y f)- que había sido ya introducida por la disposición final 3 del Real Decreto-ley 16/2020, de 28 de abril. Cabe recordar que este RDL 16/2020 seria posteriormente convalidado por el Congreso de los Diputados el 13 de mayo.

Segunda. – Error en la modificación de la Ley 29/1998 (LJCA).  (….) Continuar leyendo.

Tercera. – ¿Alcanza la disposición adicional séptima a la contratación pública?  (…) Continuar leyendo.

NOTICIAS SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA: La CNMC sanciona a 33 empresas y una asociación por crear un cártel en el transporte escolar.

NOTICIAS SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA

1104_04/09/20.- LA CNMC SANCIONA A 33 EMPRESAS Y UNA ASOCIACIÓN POR CREAR UN CÁRTEL EN EL TRANSPORTE ESCOLAR. La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) considera acreditada la existencia de una infracción muy grave del artículo 1 de la Ley de Defensa de la Competencia 15/2007, dado que las empresas crearon una trama para repartirse y encarecer los concursos. El total de las sanciones se eleva a 3,36 millones de euros, a los que hay que sumar 15.000 euros a la asociación que articuló el acuerdo. Además, la CNMC activa nuevamente el procedimiento para aplicar la prohibición de contratar con la Administración de las empresas multadas, remitiendo la resolución sancionadora a la Junta Consultiva de Contratación Pública del Estado. La decisión de la CNMC puede ser recurrida en vía contencioso-administrativo en la Audiencia Nacional. Leer más en la fuente de la noticia (CNMC).

Ver otras noticias de actualidad sobre contratación pública.

 

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO: Cómputo de plazos cuando un mismo acto se notifica por varias vías.

JURISPRUDENCIA DE TRIBUNALES ESPAÑOLES

Sentencia: ECLI:ES:TS:2020:316 (Ref.-S0161)

Datos: Fecha: 12-02-2020 / Ley vigente: TRLCSP/LCSP. / Tipo de contrato: TODOS.

Resumen: CUANDO LA NOTIFICACIÓN DE UN ACTO SE LLEVE A CABO POR DIVERSOS MEDIOS (CORREO ELECTRÓNICO + CORREO POSTAL CERTIFICADO -p.ej.-), A EFECTOS DEL CÓMPUTO DE PLAZOS SE TENDRÁ EN CUENTA LA PRIMERA NOTIFICACIÓN EN EL TIEMPO.

En el presente asunto, al licitador/recurrente le fue notificada su exclusión del procedimiento de contratación en la dirección de correo electrónico designado por el a efectos de notificaciones y, posteriormente, también se le comunica mediante correo postal certificado. El licitador computa los 15 días para la interposición de recurso especial en materia de contratación ante el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (TACRC), a partir de la recepción del correo certificado. El REMC es inadmitido por el TACRC por considerarlo interpuesto fuera de plazo, al computar el plazo desde el día siguiente a la recepción del correo electrónico. Previo los recursos contenciosos procedentes, el asunto llega en casación al Tribunal Supremo.

La recurrente afirma que la notificación por correo electrónico no fue correctamente practicada, en base al artículo 59.1 Ley 30/92 y la jurisprudencia sobre dicho precepto, y que conforme el artículo 59.2 de dicha ley no se ha practicado en el “lugar” señalado, y el “término lugar no es nada parecido a un correo electrónico”. (En el “lugar” señalado, quiere obviamente decir dirección del lugar donde se debe practicar la notificación. En el Diccionario de la Real Academia Española por “dirección” se entiende “las señas que indican dónde y a quién se envía un mensaje por correo electrónico”). Invoca igualmente el artículo 41.1.b de la Ley 39/2015, de 1 de octubre (LPACPA).

Alega igualmente que aun dando por válida (en hipótesis) la notificación por correo electrónico, al haberse producido posteriormente la notificación por correo postal, en aplicación de la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de marzo de 2003, recurso 1300/200, la fecha de esta última notificación por correo postal, (…), es la que debe ser considerada dies a quo para el recurso ante el TACRC.

La sentencia impugnada declara probado que el recurrente “señaló una dirección de correo electrónico como contacto,… Continuar leyendo y acceder a la sentencia

BIBLIOGRAFÍA EN LA RED SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA: Diez (10) nuevas entradas. (14/09)

BIBLIOGRAFIA EN LA RED SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA

1030) DEFECTOS SUBSANABLES EN CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA DE LICITACIONES PÚBLICAS. Javier Vázquez Matilla. @Javiervazquezma. Septiembre 2020.

1029) ERRORES HABITUALES EN LA INTRODUCCIÓN DE CRITERIOS AMBIENTALES EN LA CONTRATACIÓN PÚBLICA. Ihobe. @Ihobe_Eus. Septiembre 2020.

1028) MODIFICACIÓN ILEGAL DE CONTRATOS PÚBLICOS: SANCIONES AL PODER ADJUDICADOR Y AL CONTRATISTA (A PROPÓSITO DE LA STJUE DE 14 DE MAYO DE 2020, C-263/19). Martin María Razquin Lizarraga. Septiembre 2020.

1027) LA VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN CUANTIFICABLES MEDIANTE UN JUICIO DE VALOR. Joan Bosch. @jbosch. Septiembre 2020.

1026) ¿CONTRATO O CONVENIO? PREGUNTAS CLAVE PARA ORIENTARSE. Juan Carlos Melián. @jcarlosmelian. Septiembre 2020.

1025) LA CONTRATACIÓN PÚBLICA SOSTENIBLE: LA ECONOMÍA CIRCULAR. Gómez Acebo & Pombo. @gomezacebopombo. Septiembre 2020.

1024) CÓMO ALCANZAR LOS OBJETIVOS DE DESARROLLO SOSTENIBLE A TRAVÉS DE LA CONTRATACIÓN PÚBLICA EN 3 EJES. Concepción Campos. @mccamposacunha. Septiembre 2020.

1023) ¿PUEDE LA ENTIDAD CONTRATANTE MODIFICAR EL PLAZO DE PRESENTACIÓN DE OFERTAS RECTIFICANDO EL ANUNCIO DE LICITACIÓN? María José Hernández. @mjose_hm. Septiembre 2020.

1022) LAS CLÁUSULAS SOCIALES EN LA CONTRATACIÓN PÚBLICA: EL INCUMPLIMIENTO DEL CONVENIO COLECTIVO SECTORIAL COMO CAUSA DE RESOLUCIÓN CULPABLE DE UN CONTRATO PÚBLICO. Mercè Corretja Torrens. Septiembre 2020.

1021) CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN DE CONTRATOS PÚBLICOS. Julio González. @jvglezgarcia. Septiembre 2020.

Ver estas y otras 1010 entradas ordenadas temáticamente

JURISPRUDENCIA DEL TJUE: Ante una oferta de cero euros, habrá de seguirse el procedimiento previsto para las ofertas incursas en presunción de anormalidad.

11/09/20

JURISPRUDENCIA DEL TJUE

Asunto C-367/19. Ref.- UE104

ANTE UNA OFERTA DE CERO EUROS, HABRÁ DE SEGUIRSE EL PROCEDIMIENTO PREVISTO PARA LAS OFERTAS INCURSAS EN PRESUNCIÓN DE ANORMALIDAD

PLANTEAMIENTO. Se licita en Eslovenia un contrato público de acceso a un sistema de información jurídica. Uno de los licitadores presento una oferta de CERO EUROS (0 €), motivo por el cual fue excluido…previo los recursos correspondientes, el órgano judicial esloveno plantea al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) las siguientes cuestiones prejudiciales:

1) ¿Existe una “relación contractual onerosa”, como elemento de un contrato público en el sentido del artículo 2, apartado 1, punto 5, de la Directiva 2014/24, cuando el poder adjudicador no está obligado a efectuar ninguna contraprestación, pero el operador económico, a través de la ejecución del contrato, obtiene el acceso a un nuevo mercado y consigue referencias?

2) ¿Puede o debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, punto 5, de la Directiva 2014/24 de forma que sirva de fundamento para rechazar una oferta que fija el precio del contrato en cero euros?

[Nota: Art.2.1.5 Directiva 2014/24/UE: “Artículo 2 Definiciones. 1. A los efectos de la presente Directiva, se entenderá por: (…) 5) «Contratos públicos»: los contratos onerosos celebrados por escrito entre uno o varios operadores económicos y uno o varios poderes adjudicadores, cuyo objeto sea la ejecución de obras, el suministro de producto]… Continuar leyendo y acceder a la sentencia

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO. Sobre la legitimación de los integrantes de la UTE para actuar individualmente….

08/09/20

JURISPRUDENCIA DE TRIBUNALES ESPAÑOLES

Sentencia: ECLI: ES:TS:2020:463 (Ref.-S0160),

Datos: Fecha: 17-02-2020 / Ley vigente: TRLCSP/LCSP. / Tipo de contrato: TODOS.

Resumen: LEGITIMACIÓN ACTIVA DE LOS INTEGRANTES DE UNA UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS (UTE) PARA ACTUAR INDIVIDUALMENTE EN DEFENSA DE LOS DERECHOS DE ÉSTA.

PLANTEAMIENTO: Una empresa miembro de una Unión Temporal de Empresas (UTE) en constitución, licitadora de un contrato, interpone -únicamente esa empresa, aunque invocando su pertenencia a la UTE- recurso especial en materia de contratación (REMC) considerando que el licitador que ha sido designado adjudicatario debió haber sido excluido por falta de solvencia. El Tribunal administrativo analiza la cuestión y considera que el adjudicatario no carece de solvencia por lo que desestima el REMC. La empresa que forma parte de la UTE impugna -nuevamente ella sola (invocando su pertenencia a la UTE)- la resolución del Tribunal administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Andalucía, el cual inadmite el recurso Contencioso-administrativo por falta de legitimación activa del recurrente. La empresa recurre en casación ante el Tribunal Supremo.

La cuestión sobre la que se pronuncia en casación el Tribunal Supremo es si cada uno de los integrantes de una UTE está legitimado para actuar individualmente en defensa de sus derechos para impugnar actuaciones administrativas adoptadas en la fase de adjudicación de un contrato administrativo. Se Identifica como norma jurídica que, en principio, habrá de ser objeto de interpretación el artículo 19 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

El Tribunal Supremo considera que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia recurrida en casación… Continuar leyendo el resumen y acceder a la sentencia. 

BIBLIOGRAFÍA SOBRE #CONTRATACIOÓN PÚBLICA (07/09/20): 10 Nuevas entradas.

BIBLIOGRAFIA EN LA RED

1020) CARACTERÍSTICAS DEL COMITÉ DE EXPERTOS EN LA CONTRATACIÓN PÚBLICA. Antonio Benítez Ostos, @AntonioBeni_. Agosto 2020.

1019) LA ACREDITACIÓN DEL VOLUMEN DE NEGOCIO COMO REQUISITO DE SOLVENCIA ECONÓMICA, CUANDO NO EXISTE OBLIGACIÓN DE DEPÓSITO DE CUENTAS EN UN REGISTRO PÚBLICO. José María Agüeras Angulo. @AguerasJose. Agosto 2020.

1018) PLAN DE IGUALDAD. PROHIBICIÓN PARA CONTRATAR CON EMPRESAS QUE NO CUENTEN CON UNO. Claudia Cartaya. @ClaudiaCartaya. Agosto 2020.

1017) EL ACCESO DE LA PYME A LA COMPRA PÚBLICA DESDE LA PERSPECTIVA DE LA GARANTÍA DEL PRINCIPIO DE LIBRE COMPETENCIA. Roberto Carrodeguas Méndez. Junio 2020.

1016) EL PRINCIPIO DE BALANCE EN LA CONTRATACION PÚBLICA. Cesar Augusto Romero Molina y Luis Adrián Gómez Monterroza. Junio 2020.

1015) FIANZAS DE CONSTRUCCIÓN Y DE EXPLOTACIÓN: RETENCIÓN Y EJECUCIÓN. Gómez-Acebo & Pombo Abogados. @gomezacebopombo. Julio 2020.

1014) RDL 26/2020: EL REEQUILIBRIO ECONÓMICO DE LOS CONTRATOS DE GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS DE TRANSPORTE REGULAR DE VIAJEROS POR CARRETERA Y DE DETERMINADOS CONTRATOS DE CONCESIÓN. Gómez-Acebo & Pombo Abogados. @gomezacebopombo. Julio 2020.

1013) EFECTOS COLATERALES DE LA COVID-19 EN LA CONTRATACIÓN. Teresa Moreo Marroig. Agosto 2020.

1012) PRÁCTICAS COLUSORIAS EN LA CONTRATACIÓN. EL PRINCIPIO DE UNIDAD DE OFERTA. Juan Carlos Melian. @jcarlosmelian. ; Septiembre 2020.

1011) UN PASO MÁS EN LA CLARIFICACIÓN DE LA NATURALEZA DE LOS PRECIOS QUE PAGAN LOS USUARIOS DE SERVICIOS PÚBLICOS. Joaquín Tornos Mas. Septiembre 2020.

Ver estas y otras 1010 entradas ordenadas temáticamente