JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA EN MATERIA DE CONTRATACIÓN PÚBLICA.

Asunto C-585/20 (20/10/22). Ref.-UE134. (Aquí en pdf)

NULIDAD DE ARTÍCULOS (E INTERPRETACIONES JURISPRUDENCIALES) DE LA LEY 9/2017 DE CONTRATOS DEL SECTOR PÚBLICO

1º) LOS 40 € QUE SE HAN DE ABONAR AL CONTRATISTA EN CONCEPTO DE COSTES DE COBRO, LO SON POR CADA FACTURA EMITIDA, AUN CUANDO SE HAYAN RECLAMADO DE FORMA CONJUNTA.

2º) ES CONTRARIO A LA NORMATIVA COMUNITARIA EL ARTÍCULO 198.4 DE LA LCSP AL ESTABLECER COMO REGLA GENERAL UN PLAZO DE PAGO DE 60 DÍAS (30 + 30).

3º) EL CONTRATISTA, UNA VEZ SE PRODUCE LA MORA, TIENE DERECHO AL COBRO DE LOS INTERESES DEL IVA, AUN CUANDO NO LO HAYA INGRESADO EN LA AGENCIA TRIBUTARIA.

NOTA PREVIA: Consideramos de especial interés el contenido de esta sentencia del TJUE, por obedecer a cuestiones planteadas por un juzgado español (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.º 2 de Valladolid), en relación a la normativa española de contratación (y abono de deudas), y su adecuación con la normativa europea. La doctrina que establece para la segunda y tercera cuestión prejudicial “tumba” el contenido de determinados artículos de la Ley de Contratos del Sector Público (2ª) y la interpretación que de otros hace el Tribunal Supremo.

COMENTARIO PREVIO.- Consideramos esta (no muy larga) sentencia de obligada lectura para cualquier interesado en contratación pública (y no pública), por ello, dados sus matices más allá del pronunciamiento, NO resumiremos su contenido, reproduciendo únicamente las tres cuestiones prejudiciales planteadas, y la respuesta a cada una de ellas. En todo caso, muy probablemente “correrán ríos de tinta” sobre el/los tema/s, abordados en esta sentencia.

Plantea el Juzgado C-A nº 2 de Valladolid y da respuesta el TJUE, a las siguientes tres cuestiones prejudiciales

PRIMERA CUESTIÓN PREJUDICIAL.- … Continuar leyendo y acceder a la sentencia y a otros siete links/hiperenlaces