DOS SENTENCIAS DEL TJUE… / NORMATIVA INCIDENTAL… / NOTICIAS…

26/10/15

JURISPRUDENCIA DEL TJUE

ASUNTO C-552/13 (22/10/15). Ref. UE031  NO CABE QUE PRETENDIENDO SALVAGUARDAR LA PROXIMIDAD Y ACCESIBILIDAD DE LOS PACIENTES A UN CENTRO SANITARIO, LOS PLIEGOS EXIJAN QUE EL MISMO SE UBIQUE NECESARIAMENTE EN EL MISMO TÉRMINO MUNICIPAL DE LOS VECINOS A LOS QUE SE PRESTA EL SERVICIO. La cuestión prejudicial a la que da respuesta el TJUE es planteada por  un tribunal contencioso-administrativo de Bilbao, bajo los siguientes antecedentes: El órgano autonómico competente licita un contrato de gestión de servicios públicos relativo a procedimientos quirúrgicos a prestar a los vecinos del municipio de Bilbao. Una de las exigencias de los pliegos es que los centros en los que el adjudicatario preste tales servicios se encuentre situado en el mismo municipio de Bilbao.  Uno de los potenciales licitadores, que posee  un hospital en un municipio limítrofe  (que incluso hasta el año  1.982 fue parte de aquél, y que se encuentre dentro del área denominada “gran Bilbao”), impugna la convocatoria. La cuestión prejudicial que en definitiva traslada el juzgado de lo contencioso al TJUE es la siguiente: “¿Resulta compatible con el Derecho de la Unión Europea la exigencia en los contratos administrativos de gestión de servicios públicos de asistencia sanitaria, que la prestación sanitaria objeto del concurso sea prestada únicamente en un municipio concreto, que puede no ser el domicilio de los pacientes?”  … (Continuar leyendo).

 

ASUNTO C-425/14 (22/10/15). Ref. UE031  LÍMITES DE LAS CLAÚSULAS QUE PRETENDEN LA SALVAGUARDA DE LA COMPETENCIA (…) Pero posiblemente mayor interés respecto a la contratación pública en España tenga la segunda de las cuestiones. Se parte de la exigencia por parte del órgano de contratación como requisito de admisión de que por parte de los licitadores se presente una declaración en la que el participante afirme –en lo que aquí interesa (apartado 35 y sig. de la sentencia)-: “…no encontrarse en una situación de control o de asociación con respecto a otros competidores.(…) que no se ha puesto de acuerdo ni se pondrá de acuerdo con otros participantes en el procedimiento de licitación (…) y que no subcontratará ningún tipo de tareas a otras empresas participantes en la licitación, siendo consciente de que, en caso contrario, tales subcontratas no se autorizarán.” (Continuar leyendo).

***

NORMATIVA INCIDENTAL

29ª.- Real Decreto 952/2015, de 23 de octubre, por el que se modifica el Real Decreto 1072/2010, de 20 de agosto, por el que se desarrolla el régimen jurídico de la Empresa de Transformación Agraria, Sociedad Anónima [TRAGSA], y de sus filiales. (BOE 24/10/15).

La finalidad que se persigue con esta modificación es cumplir el principio establecido en la legislación de contratos del sector público, según el cual las tarifas que se apliquen en las encomiendas de gestión deben representar el coste real de realización de los trabajos encomendados. Este principio puede verse afectado por modificaciones normativas que hagan necesario una adaptación de la tarifas, de forma que, para que no se produzca una distorsión en el coste real de los trabajos, es necesario que las nuevas tarifas sean aplicables desde el momento en que entre en vigor el cambio normativo de que se trate, afectando a las encomiendas que se encuentren en curso y que, por tanto, deberán modificarse. Esta situación se ha producido en el presente ejercicio debido a la modificación de la Ley del IVA, que declaró no sujetos a este Impuesto los servicios prestados en virtud de encomiendas de gestión y que entró en vigor el 1 de enero de 2015… (Seguir leyendo).

***

NOTICIAS

452_26/10/15.- LAS ASOCIACIONES TERRITORIALES DE INGENIERÍA PIDEN AL GOBIERNO QUE RESTRINJA DE FORMA NOTABLE LAS ENCOMIENDAS DE GESTIÓN; “RESPUESTA” DEL GOBIERNO. Aprovechamos el hecho de la reciente aprobación del R.D. 952/2015, por el que se modifica el R.D. 1072/2010, por el  que se desarrolla el régimen jurídico de TRAGSA (BOE 24/10/15) (Ver apartado Normativa Incidental, referencia 29), y que en nada afecta a lo que exponemos a continuación, para hacernos eco de  un comunicado de las Asociaciones Territoriales de Ingeniería (ver aquí), en la que estas piden al Gobierno que restrinjan de forma notable las encomiendas de gestión, y la “respuesta” dada a por el MHAP a ese y otros requerimientos similares.

Consideran así estas asociaciones que: “(…) bajo el paraguas de “atender fines de servicio público”, nuestras administraciones, especialmente el gobierno de la nación, compiten con un sector privado maduro y solvente sin preservar para ello condiciones de igualdad siempre. La vía más habitual de competencia de lo público es a través de las llamadas encomiendas de gestión. (…)Es un hecho que se está abusando de esta figura al utilizarla para encargos que no tienen ninguna de las características señaladas. Hay gran cantidad de ejemplos, (…)Se da el hecho, además, de que en numerosas ocasiones las encomiendas de gestión de las Administraciones Publicas a favor de sus empresas, se otorgan para realizar tareas que están fiera del objeto social de las mismas, lo que contradice la normativa administrativa aplicable, como son, por ejemplo, las encomiendas de Tragsa para prestar servicios de limpieza en calles o centros públicos.(…) Pero, además, ocurre que en no pocas ocasiones las empresas públicas subastan parte de los trabajos que les adjudican las administraciones en el sector privado. Esto podría suponer cuanto menos una grave anomalía administrativa al fragmentar las encomiendas y subastar determinados trabajos.(…)”… (Continuar leyendo).